Comentario y discusión

Como un niño de nueve años, Recuerdo estar sentado con mis padres mientras el presidente John F. Kennedy pronunciaba su discurso televisivo sobre la crisis de los misiles en Cuba. Sesenta años después, los pensamientos del teniente Kasturas sobre una base militar estadounidense en Taiwán refrescan esos recuerdos. Su recomendación plantea muchas preguntas sin respuesta.

Si bien Estados Unidos no iba a permitir que la Unión Soviética colocara misiles a 200 millas de Miami, ¿cómo responderá China a una presencia militar estadounidense activa a 150 millas de Quanzhou? ¿Similarmente? Según admite el autor, tales eventos podrían traer "pérdidas incalculables para ambos lados".

Debemos tener cuidado de no estimar la reacción de China utilizando solo la lógica estadounidense. El "ocultar nuestras capacidades y esperar nuestro momento" de Deng Xiaoping puede no ser exactamente el mantra de Xi Jinping, pero Xi disfruta de un lujo sobre un Estados Unidos que con demasiada frecuencia piensa en términos de ciclos políticos de cuatro años, presupuestos anuales y economía de 90 días. ventanas

—Gene V. Giordano

He criticado el uso del término "insurgencia" para describir acciones que no llegan a la guerra por parte de China, así como el uso correspondiente de "contrainsurgencia" (COIN) para describir las respuestas de EE. UU. y la coalición a esas acciones. La acción estatal de la República Popular China no cae ni dentro de la definición doctrinal de "insurgencia", ni dentro de la comprensión tradicional del concepto.

Tanto la edición en línea como la impresa del artículo del Sr. Koh llevan la etiqueta "MONEDA marítima". Sin embargo, el artículo no incluye una sola mención de "insurgencia" o "contrainsurgencia"; El propio Koh describe las acciones de China como "coerción marítima". La decisión editorial de colocar este artículo bajo el título "COIN marítimo" ilustra aún más cuán impreciso es ese concepto y cuán poco contribuye a los esfuerzos para comprender y contrarrestar la amenaza de China.

—LCDR Brian Hayes, USNR (retirado)

El redactor responde:

Como escribimos cuando lanzamos el Proyecto COIN marítimo en julio pasado, los lectores pueden usar muchas etiquetas para las actividades ilegales de China en el mar: insurgencia, coerción, guerra de zona gris o guerra híbrida. El artículo del Sr. Koh fue solicitado como parte del proyecto, por lo que lo publicamos bajo ese nombre. A pesar de llamarlo con diferentes nombres, todos estamos viendo la misma "rosa".

Una de las acciones de la Armada propuestas por el Capitán Tangredies "revisar y revitalizar su enfoque para retener una flota de reserva de barcos desmantelados", señalando que "el método actual de la Marina para suspender los barcos es preservar los cascos a un costo mínimo sin tener en cuenta el mantenimiento de los sistemas de combate o ingeniería... Los barcos son esencialmente desechados en su lugar".

Con un competidor como China, cualquier guerra no será un asunto largo y prolongado que proporcione tiempo para sacar a algunos de estos barcos de la naftalina. Mi pregunta es: ¿De qué sirve suspender estos cruceros, destructores, etc., si nunca se utilizarán? Los barcos de la Armada están suspendidos tanto en la costa este como en la oeste, y el costo no es insignificante. Además, los comentaristas han sugerido que algunos de estos barcos, como los cruceros de la clase Ticonderoga, quedaron fuera de servicio y les quedó vida operativa debido a la falta de marineros para tripularlos.

Esto plantea el tema de la fuerza de voluntarios, que está en duda debido a las dificultades de reclutamiento en la mayoría de las fuerzas armadas. A pesar de que la Marina quiere aumentar su tamaño, ¿realmente está retirando barcos porque no tiene los marineros para operarlos? ¡Los Departamentos de Marina y Defensa y la administración actual deben ser sinceros con el pueblo estadounidense!

—CAPITÁN Alan L. Williams, USNR (retirado)

Por supuesto que estaba lista para el mar,habiendo estado en los astilleros durante ocho meses, no se conocían deficiencias materiales y estaba tripulado por los mejores de Estados Unidos.

El lanzamiento de FOIA revela obstrucción de la justicia, no un misterio. El lofargrama que era parte del testimonio de Bruce Rule no está en el registro, ya que fue reemplazado por un gramo irrelevante que se ve 70 grados fuera del rumbo de Thresher. El único misterio aquí es quién reemplazó la evidencia.

La especulación de que el rocío de agua de mar de pequeñas fallas de tuberías soldadas en espacios de máquinas auxiliares causó una falla a tierra en un sistema sin conexión a tierra, disparando las bombas principales de refrigerante, provocando una parada del reactor y pérdida de propulsión es desinformación.

Las inundaciones son poco probables. Pero es muy posible que haya una fuga en el condensador, ya que Thresher notificó a la escolta que estaba bajando para solucionar un problema. Así es como se manejan los cloruros en el sistema de vapor: llegue a poca profundidad para purgar las calderas.

Las uniones soldadas proporcionan un chivo expiatorio conveniente porque los problemas con ellas en la flota eran bien conocidos. Pero los problemas no eran lo suficientemente graves como para eliminar su uso tras el siniestro, que habría sido el resultado si hubieran sido la causa real.

No hay evidencia de parada del reactor, solo desapareciendo los tonos de la bomba de refrigerante de alta velocidad, como el Sr. Rule dice que mostró el lofargrama faltante. Una fuga menor de agua de mar de un condensador de vapor dañado en una prueba de impacto se manifestó como una pérdida de cloruro que llenó el pozo caliente, lo que provocó la oscilación de la velocidad del generador e inundó una turbina de accionamiento y bloqueó el tren de propulsión. El sistema de aire de alta presión estaba obstruido por un orificio aplicado de manera incompetente que restringía el flujo y agravado por los coladores de malla estructuralmente deficientes colapsados ​​en la corriente de aire, bloqueando la tubería de entrada al reductor de 4500/3000 libras, cortando el aire de soplado de lastre.

Alegar problemas de rendimiento de la tripulación es una falta de respeto. El Thresher estaba tripulado por los mejores de Estados Unidos. La prueba de profundidad se llevó a cabo en 8.400 pies de agua. Si hubiera estado en algún lugar con un fondo marino a 1.500 pies de profundidad, habría tocado fondo con vida. La división M habría aislado la principal fuga de agua de mar y bombeado lastre variable al mar. La pandilla A habría resuelto el problema del aire, pasando por alto el reductor para explotar los tanques, dejando a la tripulación con la mejor historia marina jamás contada.

El público no es tan ingenuo como para creer que el almirante Hyman Rickover y sus élites técnicas no entendieron el significado del testimonio del Sr. Rule. La oscilación de frecuencia del bus es un problema de control de velocidad del generador de turbina causado por una contrapresión inestable, la anomalía ocurre por debajo de los 1,000 pies, la primera vez a esa profundidad desde las pruebas de choque. La llamada a la escolta de los que se aproximan a poca profundidad es prueba de un siniestro de cloruro. El daño a los pernos de la base del condensador observados en enero de 1963 es una prueba más de que sufrió una fuga de agua de mar, lo que la dejó con un tren de propulsión bloqueado y sin poder deslastrar. La realización de la prueba a 8.400 pies de profundidad la condenó.

—Paul Boyne

Serví a bordo del USS Permit (SSN-594) de 1973 a 1976, la mayor parte del tiempo como asistente de control de daños y oficial de SubSafe. Ofrezco información adicional sobre dos declaraciones en el artículo. Esta información provino de varios informes oficiales sobre la pérdida de la trilladora presentados en escuelas y por oficiales superiores.

En cuanto a la declaración de que la inundación inicial se produjo en la "sala de máquinas". Tal vez esto fue un término genérico para los espacios de ingeniería, pero me dijeron que la inundación comenzó en la sala de máquinas auxiliares 2 (AMR2), ubicada entre el compartimiento del reactor y la sala de máquinas. Esto está respaldado por el hecho de que el reactor se apagó casi inmediatamente después de que comenzara la inundación; la mayor parte del equipo de control del reactor estaba ubicado en AMR2.

En cuanto a por qué no se autorizó el uso del calor latente del reactor para la propulsión de emergencia: me informaron que tenía que ver con el riesgo de criticidad descontrolada durante el enfriamiento rápido. Dos características de un reactor de agua a presión (PWR) entran en juego.

Primero, un PWR requiere agua alrededor del núcleo para reflejar los neutrones de fisión de regreso al núcleo. Sin estos neutrones reflejados, el reactor no puede permanecer crítico. A medida que un reactor se calienta, el agua se expande, se vuelve menos densa, se reflejan menos neutrones hacia el núcleo y el reactor pierde potencia. Este es el mismo efecto que insertar barras de control. Lo contrario también es cierto, enfriar el reactor tiene el mismo efecto que sacar las barras de control.

La segunda característica son los neutrones retardados. El proceso de fisión genera neutrones y productos de fisión. Después de un retraso, algunos productos de fisión experimentan una desintegración de neutrones y emiten neutrones adicionales. Los neutrones retardados continúan emitiéndose después de que el reactor es subcrítico. En los reactores más antiguos hay más productos de fisión y, por tanto, más neutrones retardados.

Teóricamente, con suficientes neutrones retardados y un enfriamiento muy rápido, un reactor con barras de parada insertadas podría, no obstante, recuperar la criticidad. Son tantas las variables en este cálculo que, en el momento del accidente, no fueron posibles los cálculos para demostrar con absoluta certeza que no habría criticidad descontrolada. Recuerde, estos eran los días de las reglas de cálculo, no de las computadoras poderosas.

—CDR John M. McGrail, USN (retirado)

En mi práctica legal, Desarmé desastres de varios tipos, como por qué la persona equivocada fue condenada por asesinato, por qué una muerte por causas naturales se atribuyó a un trauma intencional, etc. Entonces, abrí el artículo esperando ver una nueva conclusión sobre por qué se hundió el Thresher. . En cambio, encontré una declaración vaga de que el Thresher no estaba listo para zarpar. Presionando, me recordaron que el Tribunal Naval de Investigación concluyó que una fuga de 2 a 5 pulgadas en la sala de máquinas inició la crisis, que estaba relacionada con el cierre del reactor.

El artículo sostenía que no hubo grandes inundaciones, pero no ofrecía una alternativa clara. Esa omisión fue decepcionante.

Un párrafo particularmente útil establece que el Thresher se volvió negativamente flotante "probablemente como resultado de una combinación de fugas excesivas y fallas en bombear agua de mar para mantener una flotabilidad neutral a medida que el submarino se adentraba más". El análisis aún no logra atar los cabos sueltos sobre la inundación, el cierre del reactor y la pérdida del control de la flotabilidad.

Construir el artículo en torno a la tesis de que el Thresher no estaba listo para navegar es como explicar que un equipo de fútbol perdió porque el otro equipo anotó más puntos. Si los datos de la FOIA hacen que sea aún más difícil explicar la desaparición del Thresher, entonces creo que hubiera sido mejor que el artículo tomara un rumbo diferente, como afirmar que es posible que nunca sepamos exactamente por qué se hundió el Thresher.

—Bob Biddle

El USS Escorpión

Más de medio siglo después de la pérdidadel submarino de ataque de propulsión nuclear USS Scorpion (SSN-589) y su tripulación de 99 hombres, hay muchas teorías sobre la causa del hundimiento, pero ninguna conclusión firme.

Las pruebas presentadas ante el Tribunal de Investigación de Scorpion sobre el hundimiento del 22 de mayo de 1968 incluyeron su historial de mantenimiento detallado, grabaciones acústicas que representan el hundimiento y fotografías submarinas de los restos. Esto generó numerosas teorías: una explosión de batería, varios percances con torpedos o una falla mecánica indeterminada, como un eje de hélice roto. Al final, el tribunal concluyó: "La causa cierta de la pérdida de Scorpion no puede determinarse a partir de ninguna evidencia disponible ahora".

Sin embargo, el tribunal nunca vio un tesoro vital de evidencia que ha surgido, pieza por pieza, en los últimos 40 años, que pinta la tragedia en un tono mucho más oscuro. Esta evidencia enterrada durante mucho tiempo se centra en una serie de eventos que ocurrieron durante el lapso crítico de cinco días desde el momento del hundimiento a las 1:44 p. m. del miércoles 22 de mayo hasta la declaración de "Evento ENVIAR" a las 3:15 p. m. Lunes 27 de mayo, varias horas después de que el submarino no llegara a puerto a la hora de llegada a la 1 pm.

En testimonio bajo juramento ante el Tribunal de Instrucción, altos oficiales de la Armada repitieron sus afirmaciones públicas de que el submarino estaba operando en condiciones de estricto silencio de radio durante su regreso a puerto; por lo tanto, nadie sospechó que algo andaba mal hasta que ella no llegó el 27 de mayo. Esto era una mentira.

En cambio, como el excomandante de la Fuerza Submarina del Atlántico, el vicealmirante Arnold F. Schade, y el jefe retirado de operaciones navales, el almirante Thomas H. Moorer Jr., revelaron en 1983, cuando el Scorpion terminó su despliegue de tres meses en el Mediterráneo y volvió a entrar en el Atlántico, fue desviado 1.200 millas al suroeste para vigilar los buques de guerra soviéticos cerca de las Islas Canarias. Después de eso, Schade ordenó al submarino que transmitiera mensajes de transmisión en ráfaga de "informe de verificación" a intervalos de 24 horas durante el regreso a Norfolk. Fue la ausencia de un mensaje del 22 de mayo lo que disparó la alarma.

Además, Schade reveló que, el 23 de mayo, solicitó y recibió permiso para lanzar una búsqueda masiva y ultrasecreta del Scorpion, empleando buques de guerra, submarinos y aviones de patrulla de la Flota Atlántica, que continuó hasta el momento en que la desaparición del submarino no pudo. ser ocultado por más tiempo.

El engaño incluyó la falla deliberada del personal del comandante, Submarine Force Atlantic (ComSubLant), para notificar a los miembros de la familia sobre la preocupación por el Escorpión, hasta el punto de que varias docenas de miembros desafiaron un aullido del noreste en el Muelle 22 durante horas el 27 de mayo. a pesar de que los líderes de la Marina ya sabían que los seres queridos de las familias estaban muertos. Los miembros de la familia eran piezas involuntarias de un encubrimiento masivo.

No fue sino hasta 2010 que se presentaron dos testigos clave del desastre de Scorpion. Los ex Radiomen Second Class Mike Hannon y Ken Larbes revelaron que, mientras estaban de servicio en el centro de mensajes de comando la noche del 22 al 23 de mayo, se enteraron de que la Armada había detectado el hundimiento en "tiempo real" y que los mismos sensores submarinos que registró el hundimiento también había rastreado un submarino soviético que atacó y hundió al Scorpion.

El Tribunal de Investigación nunca escuchó ninguna de esas pruebas, según el capitán retirado Dean Horn, uno de sus siete miembros.

El encubrimiento solo tuvo un éxito a medias. Si bien el público estadounidense nunca se enteró de la historia completa, los soviéticos recibieron un informe completo. El supervisor de servicio en el centro de mensajes de ComSubLant la noche en que se hundió el Scorpion era el suboficial John A. Walker, submarinista veterano y agente activo de la KGB.

—Ed Offley, autor, Scorpion Down y Turning the Tide

El artículo del Sr. Trevethan fue muy interesante, particularmente porque parece desviarse significativamente de las estimaciones públicas del Departamento de Defensa en el Informe de Poder Militar de China (CMPR) de 2022, así como algunos de los informes de la Marina sobre los programas de misiles balísticos antibuque (ASBM) de China. Dado su papel en la Universidad del Aire de la Fuerza Aérea de EE. UU., así como su trabajo con el Instituto de Estudios Aeroespaciales de China (CASI), parece que valdría la pena integrar las áreas de investigación de ASBM más estrechamente entre la Armada y la Fuerza Aérea.

El Sr. Trevethan destaca la capacidad de la Fuerza de Cohetes del Ejército Popular de Liberación (PLARF, por sus siglas en inglés) para apuntar a barcos en movimiento en el mar con una variedad de misiles balísticos que normalmente no se identifican como ASBM. Si tiene razón, esto aumenta la amenaza de los misiles para los barcos dentro de la primera cadena de islas en casi 1500 misiles además del DF-21D y el DF-26B, incluido el DF-11A (rango de 600 km), DF-15A/B ( 600-900 km) y DF-16 (800-1000 km). Esta afirmación se basa en el uso de submuniciones contra barcos en el mar, las ojivas que, según su artículo, han estado disponibles para el EPL desde la década de 1990. Pero eso parece algo problemático, ya que los misiles sin capacidad de maniobra en su fase terminal seguramente solo podrían golpear un barco que navega en línea recta a una velocidad constante, una circunstancia poco probable después de que los misiles estén en el aire.

También sugiere un total de 960 DF-21D y 540 DF-17 misiles balísticos de alcance medio (MRBM) repartidos entre las unidades del PLARF en los Comandos de Teatro del Este y del Norte de China. El CMPR colocó lanzadores MRBM (total) en alrededor de 250 y MRBM en más de 500. Parece que los números del Sr. Trevethan tienen en cuenta un recuento de lanzadores, así como recargas a nivel de batallón, brigada y base, pero tengo mucha curiosidad en cuanto a la naturaleza del delta considerable entre el análisis CASI y otras fuentes generalmente autorizadas como la CMRP. Si CASI tiene datos y análisis que son capaces de dar más fidelidad que el CMPR, seguramente debería involucrarse más en ese proceso. De lo contrario, fuentes y citas más completas podrían arrojar un poco más de luz sobre cómo CASI y el Sr. Trevethan llegaron a conclusiones tan diferentes del análisis publicado por el Departamento de Defensa.

—LCDR Blake Herzinger, USNR

El autor responde:

Valoro el escepticismo y las críticas: me obligan a verificar dos veces antes de decir algo. Y aprendo de los que saben algo que yo no.

El análisis de las instituciones en una sociedad cerrada es extremadamente arriesgado. Somos un poco como caballos con anteojeras: no podemos ver más allá de la pequeña cantidad de datos que tenemos. Peor aún, esa información puede ser manipulada para nuestro consumo.

Sin embargo, en general no estoy impresionado con el trabajo de nuestras agencias oficiales. La mayoría de las veces es producto de suposiciones. Por ejemplo, hace varios años, alguien me envió una orden de batalla oficial de la Fuerza Aérea en la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación (EPL) para 2018, porque estaba trabajando en un documento (que luego se convirtió en un libro) sobre el tema. Se asumió que todas las unidades de combate de la PLAAF tenían 36 aviones o 48 elementos de bombarderos de aviones. Sin embargo, de hecho, las unidades de combate tienen uniformemente 30 máquinas (con 24 mostradas en las líneas de vuelo) y las unidades de bombarderos tienen 20 máquinas (mostrando 18). La mayoría de las unidades de ataque son similares a las de los cazas.

Casi todas las unidades tienen más de un tipo de avión asignado, pero el orden de batalla enumeraba uniformemente solo uno. Lo único consistentemente de acuerdo con mis datos fue la latitud y longitud de las bases principales. Es perfectamente habitual encontrar información oficial desfasada. De hecho, esto es casi necesariamente cierto, incluso con el mejor análisis. Los órdenes de batalla siempre están cambiando.

Mi análisis tiene por objeto mostrar el inventario normal de tiempo de paz de los misiles disponibles en cada teatro. Si un comando de teatro se designa como "comando de zona de guerra activa", su comandante puede emitir órdenes directamente a todos los activos del ELP, excepto aquellos bajo el control directo de la Comisión Militar Central.

Mis datos se basan en elementos de Internet de código abierto (tanto lo que mi equipo observa directamente como lo que proporcionan otras agencias), así como imágenes para evaluar lanzadores, transportadores-erectores, transportadores y evaluación de formaciones observadas. Se supone que las brigadas tienen suficientes recargas para reabastecer a todos los batallones de lanzamiento subordinados. De manera similar, se supone que las bases (es decir, las divisiones) tienen suficientes recargas para reabastecer a todas las brigadas de lanzamiento subordinadas.

Las reservas nacionales y las reservas industriales no están incluidas en estas estimaciones. Los misiles de combustible sólido de "núcleo pequeño" se pueden reconfigurar rápidamente agregando o quitando una etapa y/o cambiando la(s) ojiva(s) montada(s). Hay más de 20 tipos de ojivas especializadas, la mayoría de las cuales pesan entre 470 y 500 kg, aunque algunos misiles más nuevos pueden montar ojivas de 800 o 1100 kg.